Eén miljoen verhaald op verzekeringsfraudeurs

Het klinkt goed, maar toch deugt het niet. In een ronkend artikel slaat SODA zich op de borst en laat optekenen:

“In twee jaar tijd is meer dan een miljoen euro bij verzekeringsfraudeurs opgehaald in de vorm van een standaard schadevergoeding van 532 euro.

De uitvoering namens de verzekeraars is in handen van SODA, Service Organisatie Directe Aansprakelijkstelling.

De fraudes betreffen kleine bedragen, tot maximaal een paar duizend euro. Verzekeraars die fraude vermoeden, doen eerst zelf een onderzoek. Bij constatering van fraude sturen ze de verzekerde een laatste kennisgeving. Een paar dagen later krijgt SODA de gegevens en dezelfde dag stuurt SODA een aansprakelijkstelling plus een instructie voor de betaling van 532 euro. Deze 532 euro is een standaard schadevergoeding voor de indirecte schade vanwege interne werkzaamheden bij de verzekeraar. Daarbovenop kan eventueel overige schade worden verhaald. De fraudeur is verplicht om deze schade ter vergoeden. Dit is geregeld in het Burgerlijk Wetboek. Daarin staat dat de veroorzaker van schade die hem is aan te rekenen, verplicht is om de schade te vergoeden. De aanpak is succesvol, want meer dan twee derde van de fraudeurs betaalt meteen of treft een betalingsregeling. Los hiervan kan de verzekeraar aangifte doen bij de politie. Een eventueel strafrechtelijk proces staat los van de vordering via SODA. SODA houdt zich niet alleen bezig met aansprakelijkstelling bij verzekeringsfraude, maar ook bij onder andere winkeldiefstal en brandstofdiefstal”

(bron: https://www.plusonline.nl/verzekeringen/een-miljoen-verhaald-op-verzekeringsfraudeurs)

De stelligheid waarmee SODA meent dat verzekerden deze boete moeten betalen (SODA stelt zelfs dat dit in het Wetboek is geregeld) is FOUT!. Teveel blijkt namelijk dat verzekeraars verzekeren ten onrechte beschuldigen van fraude. Fraude kan slechts worden vastgesteld door de rechter. Het is onvoldoende dat vermoedens van verzekeraars de verplichting opleveren om een boete op te leggen. Verzekeraars hebben geen rol in het strafproces, verzekeraars zien vergissingen als fouten en verzekeraars laten hun eigen onderbuikgevoel een belangrijke rol spelen. Wij helpen u graag met afhouden van de boete en het eventueel niet vergoeden van de geleden schade.

Eric Horssius: Consument kan niet altijd vertrouwen op Kifid

Schade-expert Eric Horssius (foto, Krantz & Polak Resolve) zei zaterdagavond in een uitzending van het tv-programma Kassa dat consumenten niet altijd kunnen vertrouwen op de uitspraak van het klachteninstituut Kifid. Horssius stond Daan van de Wege bij in een zaak tegen Univé.

Het tv-programma besteedde in november 2015 aandacht aan het verhaal van Daan van de Wege. Door een lekkage onder de badkamer ontstond bij hem grote schade onder de vloer door zwam- en schimmelvorming. Door de houten draagconstructie dreigde instortingsgevaar. De kosten voor het herstel bedragen € 30.000. Als Van de Wege aanspraak maakt op zijn schadeverzekering geeft Univé niet thuis. De complete claim wordt afgekeurd en ook Kifid beslist in eerste instantie in het voordeel van Univé.

Lees hier het volledige artikel…

Tros Radar schadeverzekeringen – contra expert

Tros Radar 5 oktober 2015: als je te maken krijgt met schade waarvoor je verzekerd bent, ga je ervan uit dat een schade-expert het beste met je voor heeft. In de praktijk blijkt dit vaak niet het geval. Als je dan een beroep doet op contra-expertise wordt dit vanuit de verzekeraar op verschillende manieren tegengewerkt. Verzekeraars hanteren vaak onduidelijke polisvoorwaarden. Wat zijn je rechten als je het niet eens bent met de berekende schade? En wie moet er opdraaien voor de kosten voor contra-expertise? Bekijk hier de uitzending.

Hebt u ook behoefte aan (gratis) contra expertise? Neem dan direct contact met ons op.