Contra-experts zitten bijna per definitie in de rol van luis in de pels van het schadeverzekeringsbedrijf. Eric Horssius van Krantz & Polak Resolve moet af en toe stoom afblazen en in het onderstaande artikel verhaalt hij van enkele recente ervaringen bij de afhandeling van schades.

Hij was er al niet helemaal gerust op. Direct na de brand kwamen er “afstandelijke, anonieme” mannen. Zijn vragen werden ontweken. De schadehoogte werd net iets te veel met de Franse slag bepaald. Niet veel later volgde een ijskoude afwijzing van Reaal. Sjoerd had de brand in zijn kelder zelf gesticht! Dat daarmee het leven van zijn vrouw en kinderen was bedreigd, speelde geen rol. De onderzoeker van de maatschappij had gesproken; zijn rapport was “overduidelijk”.

De week ervoor was Wim hetzelfde overkomen. Daar had de onderzoeker van een Univé-onderlinge geoordeeld: “In een kennelijke zelfmoordpoging, heeft de echtgenote van verzekerde de gasslang kapotgesneden en gewacht tot de waakvlam een explosie veroorzaakte”. De schade aan het bedrijfsgebouw van de boerderij werd niet vergoed. Wim werd alleen gelaten met de verbijsterende vraag: heeft mijn vrouw dan ook de dood gewenst van mij en de kinderen?

Lees meer

De Raad van Toezicht Verzekeringen heeft, in èèn van zijn laatste uitspraken, in niet mis te verstane woorden duidelijk gemaakt, dat het bij het regelen van een schade onverantwoord is om een jong kind als tolk te laten fungeren. Zo’n kind kan wellicht de taal machtig zijn, maar zal normaal gesproken niet de juridische betekenis van aktes overzien.

Dit heeft de Raad van Toezicht uitgesproken in een klacht die namens een asielzoeker was ingediend door Eric Horssius (Krantz & Polak). Een schade-expert had de betrokken asielzoeker een vaststellingovereenkomst van een inboedelschade laten ondertekenen, waarbij een jong kind als tolk fungeerde omdat de vader de Nederlandse taal niet machtig was. Waar de asielzoeker in de veronderstelling verkeerde dat hij een voorschot tekende, ging de man feitelijk akkoord met finale kwijting.

Waar belangenbehartiger Horssius veronderstelde dat een twaalfjarig zoontje als tolk had gefungeerd, concludeert de Raad van Toezicht: “Blijkens het rapport van de expert fungeerde het dochtertje van klager daarbij als tolk en was zij toen 11 jaar oud. Niet aangenomen kan echter worden dat een kind van die leeftijd kan overzien welke juridische betekenis deze aktes hebben”, aldus de Raad van Toezicht. “Derhalve mocht de expert en dus ook de verzekeraar niet ervan uitgaan dat klager, alvorens hij deze akten ondertekende, voldoende is gewezen op de consequenties daarvan en die heeft begrepen.”

Lees meer

‘Consument heeft meer keus dankzij no cure no pay’
De Consumentenbond is er blij mee dat de Orde van Advocaten bij letselschade en medische claims een voorzichtig begin wil maken met eventuele honorering van de advocaat op basis van no cure no pay. “Want dit maakt het makkelijker om je gelijk te halen en geeft de klant meer keus”, aldus de Consumentenbond.

In zijn deze maand verschenen Nieuwsbrief Gezond (nr. 41) betoogt de Consumentenbond dat de gang naar een medisch tuchtcollege vaak op een teleurstelling uitdraait. “Veel mensen koesteren zelfs wantrouwen tegen dit orgaan, waarin artsen elkaar beoordelen.” De Geschillencommissie Ziekenhuizen/GGD is volgens de bond een goed en laagdrempelig alternatief, maar zodra het financiële belang van de zaak groter is dan EUR 5.000,- kun je daar niet meer terecht.
Lees meer

Schade-experts van verzekeraars merken branden te snel aan als verdacht. Ook werken zij te innig samen met de politie. Daardoor krijgen verzekerden geen geld of moeten zij daar maanden lang op wachten.

Onder bovenstaande kop verscheen een artikel in de digitale Telegraaf waarin werd gewaarschuwd voor de laagdrempeligheid bij het klachten-instituut Kifid.

Als een consument een klacht heeft over zijn verzekeraar of bank, dan kan hij zijn beklag doen bij het Kifid, het Klachten Instituut Financiële Dienstverlening. Deze instelling is destijds door verzekeraars in het leven geroepen, daardoor ontstond een schijn van partijdigheid en afhankelijkheid . Vorig jaar is de binding tussen de verzekeraars en het Kifid verbroken, en nu staat het Kifid onder verantwoordelijkheid van het ministerie van Financiën.

Het Kifid wil laagdrempelig zijn, dat wil dan zeggen dat iedere consument zich rechtstreeks tot het Kifid kan wenden. Dat klinkt goed en klantvriendelijk, maar in de praktijk is het een lelijke valkuil. Dat komt omdat er bij een klachtenprocedure sprake is van een zeer groot verschil in deskundigheid tussen de twee partijen.

Lees meer